上週的文本有說到，憲法的設計雖然不見得會明文提到選舉，但憲政體制也包含了選舉制度，而一部好的憲法可以有助於民主制度的存在，但是我們似乎沒有辦法去比較出哪種憲法比較好，或是比較民主。選舉也是一樣，各種選舉制度的出現有可能有它的歷史淵源，也有可能是直接移植它國經驗，不論如何，這些不同的選舉制度，有沒有可能有一個較好，或是說，較能夠精確反映出民意的呢？畢竟代議制的出現，就是要處理實務上無法讓人民聚集以行使直接民主的問題，而出現代替民意的制度。
Dahl一開始就有提到人人都傾向於看不懂它國的選舉制度，這我真的很有同感，我經常無法理解像是美國選舉人團，或是英國、日本這種選出議會就能決定執政黨的制度是為什麼會這樣，他們怎麼會用這種方法選出政府，因為我已經非常習慣台灣依據中華民國憲法所實施的這一套制度：總統、國會獨立分開選，甚至有可能有不同執政黨（即總統與國會最大黨分屬不同黨），然後國會議員有三種產生方式：單一選區相對多數決制（區域立委）、比例代表制（不分區立委）、複數選區相對多數決制（原住民立委）。不過雖說我不易理解它國的選舉度，但其實我也不太明白為什麼台灣不要都用比例代表制就好了，反而還好奇說為什麼我們要搞得這麼麻煩，還要分出區域立委和不分區立委，雖然說我也知道一個是選人，一個是選黨，不過如果區域也用比例代表制，就更能反映民意了吧，例如說一個選區如果兩大黨勢力難分高下，不管怎麼選都無法代表大多數的民意（頂多只有一半民意）。文本有更提到了更極端的狀況：如果一個國家的各選區都是藍黨51%、紫黨49%，結果就會變成藍黨取得國會所有的席次，而紫黨一席都沒拿到，居然會出現明明就有接近一半的民意卻沒有半席的情況！
高中也學過各種選舉制度對誰有利或是傾向於產生哪種制度，例如說上文提的單一選區制就有利大黨，你看連49%的都不能取得席位，就更別提小黨了；比例代表制則是只要有一定比例的民意支持，就能夠至少取得一定的席次，所以小黨就有機會了；而這樣選下來，單一選區很容易變成兩黨制，而比例代表制則變成多黨制，有關這種政黨型態國中就已經學過，兩黨制會讓民眾選擇變少（但同時也是比較好選，一個太爛就選另一個），多黨制就是很沒效率，意見分歧。而制度是握有席次的政黨把持的，所以文本中也提到一種陰謀，就是兩黨制的兩大黨會極力保持現有的單一選區制，以防第三黨進入國會爭權。就像是修憲，也不知道是為什麼，當時在國會的政黨們在我國第七次修憲時順便提高的修憲門檻，導致從2005年後就再也沒有任何修憲成案，代表著執政黨們的決定真的可以左右權力結構，小黨的進入能夠改變國會結構，但是兩大黨不讓小黨進入，小黨就不能改制度，這豈不是會一直循環下去？可是近年來也能看到，像是親民黨、時代力量、台灣民眾黨也能夠陸續拿到國會席次，所以我們這樣多重的混合制就能兼採各家優點，也許真的是較不錯的方式。
其實這些的關鍵都是「到底該如何設計，才能讓選舉出的代表充分代表民意？」，這是一個很複雜的精心調配。如果代議制無法代表民意，那我們為什麼需要代議制呢？如果代議制要搞得這麼複雜和麻煩的話，直接民主不好嗎？我們之後將會探討。
(註：本文是我大學民主的理論與實際的作業)
參考文本：
《論民主》，Robert A. Dahl 著，李柏光、林猛譯，聯經出版 (第 11 章)
《民主類型：三十六個現代民主國家的政府類型與表現》，Lijphart 著，高德遠譯，桂冠出版 (第 5、8 章)
《民主是最好的制度嗎？》，《朝日新聞》「混沌的深淵」採訪組著，郭書妤譯，暖暖書屋出版 (第 6~8 章)
版
原(作)文(業)撰寫日期：2020年5月24日
5/24 24:40 5/25 15:52 8/8 25:53
沒有留言:
張貼留言