論台灣日治時期的建設、制度遺產

 台灣史上日治時期的相關建設一直都是爭論的要點，會有此爭辯的關鍵就是台灣的歸屬問題，如果以台灣原本就是中國一部分的史觀來看，那日本統治台灣的這50年就是被敵方竊據土地，所以他們在台灣的建設都會被塑造成是為了方便殖民，像公共衛生是為了他們不罹病，教育是要同化台灣人以好統治，廣布的鐵路是要掠奪資源等，即使這本來就是事實，但不管它的目的為何，實際上對現在的我們是有好處的，有了這些日本人留下的建設，台灣才可以從既有的基礎上快速發展，這點是清領時期做不到的（清領留給日治的遺產少之又少，鐵路也被日本人打掉重練），老師也說過日本人留下的重要遺產有衛生所、土地制度、戶口制度、警察制度，如果沒有，像在大陸，中華人民共和國花了30年才把這些東西建制完畢，他們已經因為極權而算有效率了，還需要弄這麼久，就能得知日本人雖然是為了統治便利，但這些建設、制度是真的有意義的。回到爭議的部分，那如果是支持台灣去中國化的，就有可能會大肆宣揚日本人對台灣的建設，而忽略做這些建設的理由本質還是剝削台灣人，說難聽一點就是「舔日」。但也有可能是被過度解讀，就是期初老師講的「台灣鐵道之父」頭銜，冠在長谷川瑾介頭上就被打成去中國化、文化台獨，但這只是奠基在劉銘傳並沒有成功建造出一個鐵路系統，所以選擇了長谷川瑾介。不過我爸說理工科的「○○之父」通常都是一翻兩瞪眼，確定是誰而無爭議，理由就是「是誰發現/發明的」，所以他會覺得劉銘傳才是鐵道之父。到底要以最早，還是最早的系統來論定，也許實在是牽涉政治太深（因為政治賦予了延伸的意涵），所以取折衷，並列寫出並不要冠上「之父」頭銜較為妥當、中立。所以台灣日治時期這一段實際存在的歷史，即為了統治方便進行很多有益於後世的建設制度這件事情，居然可以被現在的政治立場操弄到如此。

思考歷史中的科技對社會的影響，可以拿來當作借鑒，像是我有修過科技與社會，就知道發展科技時一定要考量對社會的影響，才能適時踩煞車；也可以檢視社會是如何帶動、左右科技的發展。為什麼要修科技與社會「史」，則是看在歷史的這段過程中，我們熟悉的技術物是如何與人類歷史相互影響，這比起去看現在正在發展的高科技，更容易讓人分析與理解。當然，我來修此門課就只是為了好玩，學歷史本身本來就可以是為了好玩，好奇為什麼社會會變成這樣，這些技術物是怎麼來的，背後的歷史因素是什麼，都相當有趣，這門課確實也帶給我了這些不為人知的歷史（指相對於中小學的歷史教育而言，技術史方面的事都一無所知）。像以前只知道，台灣裝設了全大清第一盞電燈，加上清領後期的許多建設，成為全中國最現代化的省分，但日本人來了之後才發現小巫見大巫。這種說法好像就是清的技術不如日本，也就是不夠文明。那麼，歷史為什麼要有評價？可以直接陳述事實就好。但遺憾的是學歷史的本身就一定有評價，因為要轉化成文字、要解釋時就會需要，這還會牽涉到寫作者本身的史觀，足以顯見歷史是高度政治化的領域。所以多了解這些過去，才可以弄清楚來龍去脈，不會被當權者左右，一味地去中國化或是反日，可以獨立思考台灣自己的歷史或科技與社會史。

(註：本文是我大學近代台灣科技與社會史的期中報告)
原(作)文(業)撰寫日期：2021年1月18日

1/18 10:22 11:28