一、前言
身為2001年出生的台灣人，台灣史應該是已經熟到不能再熟的東西了，因為我們從國小就開始學台灣史，國中又再學一次，高中還再學一次，基本上都可以倒背如流了，我一直以為台灣史就這樣了，然而這門課卻啟發了更多的可能性，雖然說我也知道我們課本上學的並不是完全的歷史（這是當然，歷史上發生過這麼多事情），但我本來是想說能夠被教的台灣歷史應該已經沒有了，因為不管是哪個階段學，總是先講史前時代各種遺址，然後就介紹原住民，接著荷西時期來貿易傳教，被鄭成功趕跑，鄭氏就帶來漢制跟屯田，然後被清朝收為版圖，早期消極動亂很多，後期開港入台傳教、很多外患、開啟來台建設，日治時期做更多建設，改善生活習慣，進行多項調查，人民抗日從武裝轉文化，後來二戰就皇民化，戰後由中華民國統治，先戒嚴白色恐怖、發展經濟，然後解嚴大幅民主化。我所知道的台灣史，就這樣，基本上都是陳腔濫調，雖然現在108課綱的高中歷史已經改用主題式教學，但本質還是這些內容，只是調換順序，例如把建設類、族群移動、宗教類的放在一起而已罷了。難道台灣史就只能這樣表現嗎？
所以這門課真的是讓我大開眼界，因為老師雖然課綱名字都還是傳統的那種，但沒想到內容跟以前學的基本上都是不同的，這才讓我發現，也前的課本講的不是全部，台灣史還有更多的可能、其實受到大環境的影響很深，還有課本教的並不是絕對的，讓我去反思更多問題。例如說，發生在台灣這個島上的這些事，它們是之所以為何會發生在台灣呢？荷蘭人怎麼會突然來台灣？鄭成功為何要把台灣當作反清復明的基地？為何要把台灣割讓給日本？中華民國為什麼而來？（顏靜筠，2015）這些疑問（最後一個忽略不計），在這門課上都有辦法做出說明，因為老師把宏觀的背景都廣納進來了，才解決了小時候的疑惑，而為什麼小時候會有這些疑惑，就是當時的課本背景不詳盡介紹的緣故，其實台灣和世界史、中國史都有很大的牽連。
二、正文
因此我的理解是，台灣史是在一個很大的歷史場域中遭遇了很多事情，事實上沒有什麼主體性可言，不然為什麼只從台灣這個範圍來看這些歷史，常會有間斷而不連續的感覺，也就是感覺這些人都是「突然」就從外地前來接管台灣了，然後都不明所以的給他們統治，他們也會從那裡帶來很多人進入台灣－每一個政權都是如此，荷蘭人帶來東印度公司的人以及招募漢人，鄭氏也是帶來很多漢人，清朝還是帶來很多漢人，日本帶來很多日本人，中華民國帶來很多從大陸播遷來台的官員士兵和民眾。說到這邊，不禁讓我想到，那，在荷蘭人來之前，台灣上面到底有什麼人？「台灣人」嗎？那是什麼？還有漢人不斷移入來台，導致現在台灣非常多漢人，覺得漢人就是台灣人的也不在少數，所以經常會忽略其他族群，其實台灣的這種歷史，造就了現今的多元族群，而這麼多族群中，有一個少數族群反而才是最早在台灣的，也就是原住民，在荷蘭人來台之前就存在了，台灣島上最早的主人，但並未建立國家這種政權，最多也就是部落社會（不算我只有聽說過的大肚王國的話），然後就遭遇漢人的移入了，然後這個島的組成便漸漸變成以漢人為主。所以以這種角度來看，所有政權都是外來的政權，台灣從未在本土建立獨立政權過（台灣民主國不在此列），所以，台灣人（原住民）豈不是一直被殖民？
說道殖民這問題，我最初是在老師出「殖民地遺跡」的期末小組報告中才突然意識到的，對台灣來說，什麼時候台灣是被視為殖民地呢？日本肯定是沒有什麼爭議，我在線上期刊資料庫查詢時，使用「台灣 殖民地」去搜尋，出來的結果清一色都是在講日治時期，那麼，為什麼日治時期台灣是殖民地是這麼毋庸置疑的呢？而且之前甚至還會稱其為「日『據』時期」，凸顯出日本政府對台灣的佔據。一提到殖民，都會想到帝國主義，所以舊帝國主義來台貿易傳教的荷蘭西班牙肯定是殖民嘛，然後明治維新後因為新帝國主義和列強並進的日本，攻打中國要求割讓台灣，這也是殖民嘛。這兩個的共同點除了帝國主義外，還有它們都是異族，可是我們可以因為這樣就說他們是殖民嗎？或是說，不符合這條件的就不是殖民？我最好奇的就是，鄭氏時期、清領時期到底是不是鄭氏家族、清帝國政府（清廷）對台灣的殖民呢？通常不說這是殖民的原因，是因為台灣當時有很多漢人，而明、清朝統治範圍也有很多漢人，而且雖然清高層是滿人，但因為入主中原，漢人色彩也很重，所以這樣看起來，台灣跟對岸一體都是漢文化的範圍，不會有人說是殖民吧？但殖民的定義不就是外來政權進來統治該地人民嗎？明鄭、清朝看起來很符合這條件呀，難道是因為台灣人甘願被殖民？撇開漢人不說好了，畢竟漢人跟明、清朝同文同種，文化上是相通的，清領時期大大小小俗稱「三年一小反，五年一大反」的反抗運動好像也不是為了反殖民，只是對現實生活的不滿、和官府有摩擦之類的。鄭成功身為外來政權趕走荷蘭人，漢人還會覺得是鄭成功幫他們把台灣收回中國的體系之下了，還要感謝他呢。那原住民呢？就算異族統治才算是殖民的說法才是對的好了，對原住民來說確實也是符合的，原住民是南島語族，打從根本上就跟漢人體系沒什麼瓜葛，因此確實是不同民族，所以鄭氏、清殖民了原住民，而對在台漢人不是殖民嗎？因為漢人是認同這些政權的，可是原住民認為他們是外族，所以那些施於他們的政策也都算殖民的一環。像是生番劃界封山、熟番繳納薪餉（蔡偉傑，2008），還有土地漸漸被漢人奪去之類的，生活、資源都被掌控在漢人/清廷手上，所以說漢人跟清廷連手殖民原住民也不為過。事實上不管在哪時期，原住民的待遇都不太好，就如同世界上很多地方一樣，因為都是異族，所以都是殖民；因為都是異族，所以都被剝削和貶低，這些情形，在北美洲、中南美洲、非洲等地都能窺知一二。所以這麼說起來，漢人為主的對漢人來說都不是殖民囉？好像也不能這麼說，就算漢人真的很效忠清廷而不像是被殖民好了，在被割讓日本時還建立政權拒絕割讓，但終極目標還是回歸大清，即使如此，台澎最終還是歸於日本所有，歷經了日本50年的統治，台灣終於沒有了漢人，或是說，和中國一樣的漢人。因為這50年兩岸的歷史差距實在太大了，而使台灣人自己發展出所謂的「台灣人」，雖然血統上還是漢人，但生活方式和價值觀已經和中國差距甚遠。因此即使在最初中華民國接收台灣的「台灣光復」時，台灣人都很歡迎，結果才發現是惡夢的開始，對台灣人而言，外來的政權一來似乎都沒有什麼好下場，結果中華民國也是如此，所以才會覺得中華民國並不是來台灣偏安的（就算是同文同種也一樣），而是殖民了台灣，它其實本身不應該來台灣的。這就促成了很多人無法認同中華民國，而想要獨立建國，拋棄掉中華民國。其實我以前都不太能理解，不管說我們是中華民國還是台灣有什麼差別嗎？不都是指稱現今統治台澎金馬的一個政權？事實上在國際認知也是通用的，有點像別名的感覺，如果從這種角度去想，倒是能夠稍微理解他們在糾結什麼。所以現在的台灣才會變成，從大陸來的國民黨和外省人，就變成移入的外來者，影響了台灣本土人的生活，台灣人事實上一直都處在被殖民，從來沒有自主過（吳乃德，2006）。台灣人的自主意識和凝聚力，也從此展開，終於不再一味地認為自己是中國的一部分，才發現台灣獨特的歷史塑造出的台灣人，跟其他地方都是不一樣的，所以台灣應該是一個獨立的個體才對。
說到這裡就會發現，其實台灣就是一個舞台，各政權來來去去，在其上的人民就不斷遭受不同政權統治，可是我們怎麼會凝聚出「台灣人意識」呢？還有「台灣」的範圍究竟是什麼呢？其實我也很好奇所謂國別史究竟是怎麼劃分出來的，要如何確定國別史撰寫的地域範圍呢？所謂「法國史」是以現今法蘭西共和國的領土為標準去撰寫的，但以前的法國範圍更大呀？至於「義大利史」是以現今義大利共和國為準，但以前義大利可是分成許多國家的。以國別史來說，究竟是地點重要還是政權重要？例如中華民國，1949年前後所管轄的地域可說完全不同，那中華民國史應以政權為依歸嗎？那又與本文所述有所出入。如果以中華民國現今的領土為範圍來撰寫，難道台灣史屬於中華民國史內嗎？再者，朝鮮半島歷史應該納入大韓民國史嗎？還是只需要寫北緯37度以南的歷史呢？先不管這部分，我們就先假定是以現在的統治範圍好了，可是台灣不是政權，只是一個島嶼的名字，而台澎金馬目前是由中華民國統治，我們到底是怎麼把台澎的歷史納入「台灣」史中的？還有，課本的這種編排這有想過金門、馬祖的人的感受嗎？如果說依照我所說的，台灣澎湖是因為離開清朝而被日本統治，才產生了和對岸的差異性，進而出現自主意識，那麼金門、馬祖就沒有歷經這個過程，他們會有台灣人意識嗎？會認同自己是台灣的一分子嗎？畢竟他們也只是和台灣同屬於中華民國的地區，不僅是最關鍵的日治時期，在歷史上幾乎都跟台灣無關。所以，他們只是同屬中華民國框架，而中華民國在憲法上是中國，再來台灣的人民已經覺得自身與中國無關，所以台灣如果要獨立，是就只要台灣跟澎湖就好了嗎？
三、結論
因此，台灣的歷史其實是相當複雜的，牽扯到外來政權、多元民族和地域劃分上的問題，以前的課本教的當然是沒有這麼全面，但自己去思考後，才發現有很多事情沒有這麼單純的，課本的說法太過簡單而單一，如果對台灣史的認識僅止於課本是相當危險的。在殖民上，異族的統治是殖民，而同族的因為有共通的文化，所以不會是殖民。然而歷史發展到近代，這民族的問題已經不再僅限於血統，還有更多構成「台灣人」的因素，所以台灣的自主意識漸漲，造成明明也是同屬漢人的中華民國，開始有一些人覺得也是外來政權的緣故，尤其是在以前的時代，還強迫台灣人民接受我國即中國的觀念。因此，我認為台灣史就是殖民史，對原住民基本上全部適用，雖然在鄭氏時期、清領時期對漢人恐怕不符，但在歷經日治跟黨國統治後，對台灣人而言，這些都是非自主的外來政權。但目前仍存在爭議而未解的問題是，「台灣」這個場域的範圍在哪裡。
參考文獻
蔡偉傑（2008），〈殖民檔案與帝國形構：論清朝滿文奏摺中對臺灣熟番的表述〉，《臺灣史研究》，15(3)，25-55。
顏靜筠（2015），〈國小社會教科書中的「臺灣史」論述與教師的教學轉化〉，《國立金門大學學報》，5(1)，97-114。
吳乃德（2006），〈轉型正義和歷史記憶：臺灣民主化的未竟之業〉，《思想》，
第 2 期， 1-34。
(註：本文是我大學台灣史的期末報告)
版
原(作)文(業)撰寫日期：2020年6月19日
6/21 9:13 6/29 2:13 7/21 26:16
沒有留言:
張貼留言