論中國人到美國設工廠

 我其實還是不太明白為何中國人到美國設工廠可以跟台商到中國投資類比，這有可比性嗎？不過從這影片中我看到了其他有趣的現象，最明顯的就是勞工/農民運動起家的共產黨變成的中華人民共和國，居然提倡的是不要工會，要有權威才有效率，工會會影響效率、效益，中國主管還抱怨說美國工人效率低、產出低，一管就跑去找工會。然後在美國設立的汽車玻璃工廠，居然是要員工日復一日地重複相同事情，宛如勞動機器一般，這跟馬克思主義所提出的完全相悖馳。中國居然發展成如此資本主義化的國家了，不過還是可以看出集權的特色，像是對工廠是軍隊化管理，並提倡團結力產量高，聽從領導的服從性格，還認為只要提升管理層素質，就能工會騷亂就會下降。影片中有出現福耀工會與黨委總部，裡面甚至有領導人肖像，共產色彩依舊濃厚，因為是政府支持企業。

兩國的文化衝突來自於，美國太過個人自由，且美國教育多鼓勵，導致過度自信。所以遇到工傷，都一直抱怨安全差、待遇差，還嚷嚷不想要進大門就到了中國，覺得中國人不按規矩、不尊重人。而中國主管方則是一直在想要怎麼管理、「對付」美國人，使用強制加班、資本剝削。美國工會宣傳「工會make america great」，感覺是相當左派的說法，還說現在是美國政府貪圖利益讓中國進來而忽視工會，這一切種種都一再顯示出美國跟中國的角色交換了，美國變成重視勞權，組織工會的左派；中國變成講求效率、資本剝削的右派，「好效率就要有好員工，好員工要用好待遇留住」，中國已經學習到了資本社會的精隨，要求效率跟關注利益，但還是很有領導人的集權色彩，這一個改革開放，讓中國進入經右政左的矛盾狀態。

(註：本文是我大學兩岸關係與政策發展的作業)

原(作)文(業)撰寫日期：2021年1月18日

21/9/14 15:54

中華民國承認索馬利蘭

 一、前言與動機

 

　　我小時候就有意外在維基百科發現有所謂「未被國際普遍承認國家」，後來也接觸到一本書《地圖上不存在的國家》（尼克‧米德頓（Nick Middleton）， 鄭煥昇譯），就有注意到這一個零國家承認的索馬利蘭。接著在2020年時，傳出我國將與索馬利蘭互設代表處^[1]，讓我相當意外，我們居然會找上同為有限承認國家的索馬利蘭與其發展外交關係，甚至成為第一個承認他們的國家。這事件特殊之處在於我國與其都是國際普遍不承認的國家之一，看起來好像是沒有用的「自high」而無實質效益，因此想要了解我國為什麼想與索馬利蘭進行交流，甚至進行類正式邦交、互設代表處，以及順道探討這種有限承認國家的自處之道，小國甚至普遍認知上不是國家的結盟，與大略提及對於國際關係有何影響。

 

 

二、索馬利蘭與有限承認國家簡介

 

　　索馬利蘭位於東非的非洲之角，自1991年脫離索馬利亞獨立，但索馬利亞仍宣稱具有該地主權。國際普遍認其為索馬利亞的一個州，可稱是類似一個中國原則（一中原則）的一個索馬利原則（一索原則）^[2]。但與索馬利亞陷入嚴重內戰相比，索馬利蘭具有較穩定的經濟、民主政治體制^[3]，旅遊業也發達，位於石油蘊藏地與紅海出口，戰略地位重要^[4]。

 

　　所以維基導遊在推薦旅遊時，都是說要去索馬利蘭，千萬別去還在打仗的索馬利亞。顯示撇開政治問題，以旅客的角度來說，這兩個是完全不同國家^[5]。當初我在看PTT時，很多人還以為去這種「戰亂中、一堆海盜的國家」設代表處幹嘛，但其實鄉民們所稱的那是頗富盛名的索馬利亞海盜，索馬利蘭是一個很穩定發展的國家（直到我國承認以前，被視為索馬利亞的一個州），簡單說明的話，可以直接說「索馬利蘭在索馬利亞隔壁，不是海盜國」，不過如此簡化的說明就忽略了其在國際普遍認知上是屬於索馬利亞的一部分，但我們是改成視其為兩個國家。雖然有點難想像，但他們就是真的存在（de facto），有獨立運作的政府，其實就是我們雖然有自己的政府，但不知道的人常會以為台灣這裡是由中華人民共和國管轄一樣的道理，事實上治權從未及於此。

 

論兩岸開放探親

 兩岸隔離良久，雖然台灣海峽的寬度未曾變過，但心理距離越來越大，遇上重新開放的那一刻，各種問題就一一浮現，因為過往台灣的教育雖然不管歷史還是地理都是大中國主義的秋海棠史觀，但同時也實施反共教育，還「保密防諜人人有責」「共匪就在你身邊」等，讓人民對中共、共產有一種害怕跟鄙視的心理。

而開放探親後，返鄉的人民面臨到身分認同問題，這些人是在大陸出生的，對台灣沒有情感，只是受迫於政治因素只好來台灣暫居，所以要他們認同自己是台灣人也有點困難，這就是很尷尬的處境。而國民黨多為外省人，所以國統綱領未經人民同意就把統一定為台灣的唯一未來，罔顧了台灣在地人的想法。幸好本土政黨民進黨有出現才得以制衡，但其實很多台灣人也不太在意，因為有很多都是被對岸的商機吸引過去的台商，因為錢比較實在，認同什麼的可以先擱在一邊沒關係。

(註：本文是我大學兩岸關係與政策發展的作業)

原(作)文(業)撰寫日期：2021年1月18日

9/14 15:54 1/29 19:34

中國的「開會」

 聽到中國要民主式開會決定事情總覺得很違和，但影片一開始的解釋就讓我理解了，確實中國共產黨在中華民國時期就經常開會，連毛澤東的領導地位也是開會出來的，所以他們說「共產黨就是很會開會，國民黨就是只會收稅」倒也沒錯。這是一個教育農民開會的過程紀錄，點明了開會很重要，可以決定事情、部屬工作，對於中國這種集體生活是很重要的，但他們大也可以選擇聽從一個領導的話，但主持人說自己參與制定的規則比較情願接受，還使用了西方民主產物《羅伯特議事規則》，真是讓人驚奇。開會的目的是要解決問題，而且要有效率，所以大家發言限制時間，而且大家都要發表意見，不能人身攻擊，因為還會製造矛盾影響團結，影片以跑題、一言堂、野蠻爭論為錯誤示範。開會就是把不同意見說清楚，保障每個人發言權利不得打斷（他們用一個「很牛」的詞其實就是程序正義）。看到這裡，我深深覺得，為何我會看中國學民主開會的方式呢...？

不過還是可以看出他們很看重領導，覺得領導來決定才不亂七八糟，但主持會議的不是領導，只管總結，以及管秩序議程，讓會議順利進行而已，要持中立不能發表意見。我才發現，華人（包含台灣）對領導的觀念很重，可能是從以前漢人那種中央集權的皇朝來的吧，例如現在很多政策失當，我們也會歸咎到總統頭上去呀。

居然還探討棄權(放棄表意權利)需要舉手嗎？棄權(既不同意也不反對)是否算入過半？這種深奧問題，我才知道過半要只算有舉手的？這我還真的沒想過，我們或許真的不會表決，即使是一個民主國家。老師給我們看這個影片，除了了解西方民主遇上中國式民主，有特殊的領導服從、討論議題(農村建設)特色外，還讓我們反省剛剛的期末報告分組討論，是不是小組討論都會一直有人都不講話，讓事情無法前進，我承認我就是其中一個，都不表達意見那一種人...，看了這影片，真的是從「不民主」的中國學到了怎麼民主開會了呢。

(註：本文是我大學兩岸關係與政策發展的作業)
原(作)文(業)撰寫日期：2021年1月18日

9/14 15:53 10/28 20:22

對(兩岸)和平工作坊的看法

 工作坊是我在的人社最常在做的事情，確實也是了解社會大眾對一項議題想法的好方法，而且讓不同立場者可以有一個對話的管道，以現在的話來說，跳出同溫層可以激發出許多新想法。主辦方也問了一些問題供大家討論，釐清自己與對方的立場，嘗試讓對方了解，但不要想著說服，因為要一個人接受截然不同的思想不是一件容易的事情。從影片中也能看出大家的思想衝突點就是身分認同跟政治立場，像是是否要跟中國歷史劃清界線，我們認可文化上屬於中國嗎？還是中華文化只是雜揉台灣文化的一部分？外省人與本省人的族群撕裂是因為選舉而起，但還有一關鍵是，外省人願意認同台灣嗎？本省人願意接納外省人嗎？其實我完全不明白為何要同為平民的外省人對本省人為228與白色恐怖還有禁絕本土語言道歉，那明明就是黨國體制的錯，只是他們也是外省人而已。影片的重點還是兩岸最終要走向何方，當然途中還是有為「台灣」跟「中華民國」這兩個名稱糾結，但後來還是取得了初步的共識：深化民主教育、恢復協商、國際幫助台灣參與、中國民間促進民主化、中國放棄武力犯台。其中還有提到國際不要再提供武器等軍事援助給兩岸，此舉無非是增加戰爭的風險，而且中美對抗，台灣必為前線，如果想要安居樂業而避戰，一定要盡可能保持和平。所以我們只是怕戰爭嗎？還是怕集權？還是想自主，與中國各過各的？如果中國真的保證不武力犯台，且也民主化了，我們就樂意、願意與它統一嗎？還是會繼續爭取要以國家而非地區身分參與國際呢？我們要的到底是不要對岸，還是獨立自主？這點如果工作坊也可以加入討論「是否願意與美國 (美國第51州)、日本 (回歸日治時期)統一？」想必會很有趣。

我其實在修這門課之前，也就是2020年的暑假因緣際會從ptt輾轉得知對岸網民對武統台灣的看法，就親自進入該論壇一一瀏覽，雖然他們的想法有點刺耳，但我確實了解了對岸的人民－就是跟我一樣的平民，是怎麼看待兩岸關係跟台灣的。

透過這些影片跟我自己的經歷，讓我了解人民在兩岸關係中的角色，兩岸關係不是全盤都是政治、有權力者的場域，而且更可以說，居住在兩岸的人民才是主角，要選擇如何相處，什麼生活方式，要給怎樣的政府統治，應該都是人民才重點吧，更何況，那些當權者，不也只是擁有權力的人民嗎？

(註：本文是我大學兩岸關係與政策發展的作業)
原(作)文(業)撰寫日期：2021年1月18日

9/14 15:53 7/17 14:00

生命經驗對於我對兩岸關係的理解之塑造

我從小學就對兩岸關係很有興趣，會這樣是因為在更小的時候，我看我國出版的地圖，都會把金門馬祖跟對岸的中國大陸用國界線隔開，所以我一直都認為對面的那個中國大陸跟我們是兩個國家，而實際上確實也是如此啦。然後我以為中國大陸、或稱中國，的正式國名為中華人民共和國；而台灣則是中華民國的俗名，我當時根本不知道這還有牽扯到這麼複雜的歷史因素。後來我在一個討論區裡面看到兩岸人民在吵架，其中有看到有台灣人說「台灣沒有任何一天被中國統治過」，我當時就覺得很奇怪，清領時期的時候大清帝國不就有統治我們台灣了？長大才知道他指的中國是中華人民共和國，以上這些都是讓我開啟對兩岸好奇的開端，而我快上國中時開始編輯維基百科，維基百科對於兩岸的基本方針是承認當前真實狀況，是兩個分裂分治的政治實體，所以就更讓我體認到一邊一國這回事。當時也常看youtube，結果就看到一個頻道是「老外看中國老外看台灣」，這是郝毅博主持的，是新唐人的頻道，我從他那邊知道了很多兩岸有關的消息，包括反分裂國家法，還有共產黨很爛、會活摘器官，現在我當然知道新唐人立場有點偏頗，畢竟他們法輪功在中國被禁、被迫害。加上家裡都說大陸貨很爛，很多山寨盜版等，讓我對中國的既定印象就是很糟、很可怕而且想要侵略我們的國家。

說到這個就應該要來講講家裡的背景，家裡爸爸那一邊很綠，會說陳水扁貪汙是被陷害的，然後我媽是政治冷感，所以我從小都一直以為國民黨很爛，因為爸爸投票都說要投民進黨，不過後來長大了我就開始支持選人不選黨，所以現在沒有特定立場，但對於政黨的兩岸政策，我是比較支持民進黨的。因為我始終都不覺得兩岸是同一個國家，所以國民黨以及憲法所稱的同屬一國我都不太能理解，說到這個就要提「大陸」這個說法，小時候我不理解為何要叫做中國大陸，或直接簡稱大陸，我想說不是會跟大陸棚搞混嗎，大陸棚又不是只有中國沿海有，全世界的大陸幾乎都有大陸棚呀，現在才知道這原來是同屬一國的框架下，大陸地區的稱法。現在我我會時常留意兩岸關係，主要都是關心、害怕對岸是否打過來，我怕發生戰爭這一切正常的生活都毀了，所以想來修這門課也是想更透徹的了解兩岸關係，也確實有所成效，更有系統知道了中國各領導人的對台方針，就比較能推測未來會不會武統台灣。

 (註：本文是我大學兩岸關係與政策發展的自我介紹逐字稿)

原(自)文(介)撰寫日期：2020年11月9日

民主使用的時機及其優劣

一、前言

我一直都是把民主視為一個很好的制度，也都不認為有什麼不妥之處。世界主流要貌似將其奉為圭臬，只要邁向民主化就是「好」的發展。然而之後我卻不時有聽聞民主的缺點，獨裁也不是沒有優點，「民主不是最好的制度，但已經是目前人類發展出的制度中比較好的」一句話已經耳熟能詳，這會讓我想要去分析民主的好處和壞處，或許可以找出折衷之道。另一方面，在這門課剛開始時，老師問我們「清大的防疫政策有經過我們參與而制定嗎？」，才讓我警覺到有些事情我們確實是受人擺布、支配。以及另一外門課「科技與社會」中有提到，核電廠中央集權式的管理，其實背後的意涵和民主相違背，這不禁令我好奇，這是否顯示不是什麼事情都需要民主？有時候交由權威來決定一切是在所難免的？民主的使用時機究竟是什麼呢？民主的缺點是造成它在某些時機不適合被使用的原因嗎？

二、民主的好處與壞處

任何事物都是雙面刃，基本上很難找到盡善盡美的，當然，民主也不例外。不過好壞這種東西牽涉到主觀的價值判斷，我也不太能夠，也沒有能力憑自己一人的認定其的好處與壞處，因此我將透過專業人士的著作來檢視所謂的好壞，理論上他們的看法應該較為可信且客觀。

論代議制/間接民主

代議制直觀看來是沒有什麼問題的制度，因為直接民主在實務上不易實現，所以就推派幾位代表(n.)代表(v.)著部份人的意見進入政府發聲，看起來並沒有什麼問題呀？但就如之前所述，選舉制度會影響到會有多大程度的民意被代表，有些制度甚至沒有辦法充分代表民意，這是否表示，沒有方法可以讓直接民主的代表程度在沒有減損之下轉換成間接民主？就像是盧梭所說，公共意志是一體的，沒有辦法被分割出幾個代表就能夠彰顯。
直接民主好是在每個公民都能表達自己的意見，雖然說在假設代議士能夠反映民意的情況下，選出代議士也算是表達自己的意見，但因為代議士是用多數決選出的，所以少部分人的意見在這一波就先被淘汰了。剛剛還沒提到代議士還有可能無法反映民意，那這樣人民的意見豈不是沒有辦法進入政治了嗎？難怪曾經有人說人民只有在選舉的時候是民主的，也不是沒有道理。
公民投票便是直接民主的產物，因為我們不可能所有的議題、政策和法案都透過這種方法，因為太不切實際了，我們又不是整天都可以有空在處理這些事，所以應該只有部分較重大的議案是沒有辦法只由代議士決定，而交由全民共同決定。可是這又牽涉到多數決的問題，事實上，人民並不是都能夠有足夠素養使用理性來做出對公共利益最好的決定，常流於自己的喜好和支持的群體，這在台灣又經常形成派系 （例如說藍綠爭鬥、年齡價值觀差異），這不就代表是誰的拳頭比較大顆誰就比較大聲、能夠決定一切？因為多數決就是少數服從多數，只要有大部分的人民支持，就會以他們為主，那麼，少數的那一群該怎麼辦？我當然也知道，不可能所有意見通通都採納，如果只能選一個，就選傷害比較少人的 （也就是比較多人支持的），也就只能這樣了。這也難怪近來會推動共識決，也就是審議式民主，讓不同意見找出一個各方都能接受的共識，讓大家都稍微犧牲一點點，比起只讓拳頭大的得勝，比較公平。不過也不是所有事情都可以這樣子，或許在政策或議題上可以這樣，但在選舉人的時候就不能使用此途徑。而且這又回到一件事，就是不是每個人都這麼閒有空或是擁有能力做這些事，所以這種時候代議士們在議會開會就是代表著不同人民意見逐步討論的 （即使最終決策還是多數決）。

從清大防疫看阻斷傳播途徑與政策制定

 一、前言

　　承接著上次期中報告談到的防疫與教育場域，這次要來著重探討清大的防疫政策，疫情爆發後，政府決定延後開學，好讓校方有時間訂定對策因應，因此3月初開學時，各項措施皆已就緒，除了上次提過的遠距教學外，我想要檢視這些防疫政策是如何阻斷瘟疫的？以及如果台灣的疫情一直都未暫歇，對未來生活模式會有什麼影響呢？此外我也想探討，這些防疫措施的訂定，為何可以繞過民主的討論機制？上學期有一門課「民主的理論與實際」剛開始時，老師就有問我們「清大的防疫政策有經過我們參與而制定嗎？」，才讓我警覺到有些事情我們確實是受人擺布、支配，為何面對疫情可以如此呢？而最後將為了控制疫情，政府有權力進行疫調、使用手機定位追蹤足跡等疑似侵犯隱私之事，是否在公共利益面前，個人私利必須放在一邊？

二、清大的防疫措施

　　期中報告提到「順利地開學後，接踵而至的就是嚴格的防疫管制措施，一進校門就會有體溫量測並給予貼紙，只要發燒就會被拒絕進入場館室內」，沒錯，體溫貼紙就是一開學第一個遇到的防疫措施，它可以深入研究的面向不少，像是貼紙對每個人的意義（有些人會喜歡蒐集起來甚至二手交易，有些人則到處亂貼），出示貼紙會用什麼方式（手機、手背、衣領等），體溫量測站設置位置的依據與便利性等。不過這些都不是本報告要討論的重心，為何體溫量測可以防疫呢，其實我對這點也是頗為懷疑的，因為COVID-19跟SARS不同，罹患是不會發燒的，所以就算擋掉了所有發燒者，也有可能會有確診者順利通過量測；而那些發燒者也不一定是COVID-19引起的，甚至不是疾病造成的，就像之前提到的「麻煩之處在於像之前有一門課的助教因為被太陽曬到過熱而無法到課，導致我們的助教課無法順利進行」，所以用體溫來防堵的效果可能有限，只能擋一個是一個，希望確診者有發燒症狀，不然有人可能會明明自知有呼吸道症狀但還是到校，反正沒人看得出來（咳嗽除外），所以一樣可以過體溫量測這關。

                          體溫量測貼紙                                               體溫量測站 (攝於5月22日)

                         

論選舉制度

我以前高中就很好奇，為什麼世界上會產生這麼多種選舉制度（害我們要背得很辛苦），平平都是民主的代議制度，為何會有這些分別呢？這週的文本就正好解釋了為何會這樣，以及這些制度會有什麼樣的影響。
上週的文本有說到，憲法的設計雖然不見得會明文提到選舉，但憲政體制也包含了選舉制度，而一部好的憲法可以有助於民主制度的存在，但是我們似乎沒有辦法去比較出哪種憲法比較好，或是比較民主。選舉也是一樣，各種選舉制度的出現有可能有它的歷史淵源，也有可能是直接移植它國經驗，不論如何，這些不同的選舉制度，有沒有可能有一個較好，或是說，較能夠精確反映出民意的呢？畢竟代議制的出現，就是要處理實務上無法讓人民聚集以行使直接民主的問題，而出現代替民意的制度。
Dahl一開始就有提到人人都傾向於看不懂它國的選舉制度，這我真的很有同感，我經常無法理解像是美國選舉人團，或是英國、日本這種選出議會就能決定執政黨的制度是為什麼會這樣，他們怎麼會用這種方法選出政府，因為我已經非常習慣台灣依據中華民國憲法所實施的這一套制度：總統、國會獨立分開選，甚至有可能有不同執政黨（即總統與國會最大黨分屬不同黨），然後國會議員有三種產生方式：單一選區相對多數決制（區域立委）、比例代表制（不分區立委）、複數選區相對多數決制（原住民立委）。不過雖說我不易理解它國的選舉度，但其實我也不太明白為什麼台灣不要都用比例代表制就好了，反而還好奇說為什麼我們要搞得這麼麻煩，還要分出區域立委和不分區立委，雖然說我也知道一個是選人，一個是選黨，不過如果區域也用比例代表制，就更能反映民意了吧，例如說一個選區如果兩大黨勢力難分高下，不管怎麼選都無法代表大多數的民意（頂多只有一半民意）。文本有更提到了更極端的狀況：如果一個國家的各選區都是藍黨51%、紫黨49%，結果就會變成藍黨取得國會所有的席次，而紫黨一席都沒拿到，居然會出現明明就有接近一半的民意卻沒有半席的情況！

論轉型正義－面對以前威權政府對人民的迫害

「你是忘記了，還是害怕想起來」，近期熱門的《返校》有著這麼一句名言，這代表著白色恐怖的歷史記憶的被提起與否，究竟這些威權體制下的迫害，應該要被記住嗎？還是應該要遺忘它，如果重新提起，會不會造成社會的分裂？
歷史就是過去發生的事，我們現在所做的事，也會成為將來的歷史。但我們所說的歷史上發生的錯誤之事，確實都是從現在的眼光去檢視的，因為當時的人會認為這是「錯」的嗎？像是目前在進行轉型正義的德國、台灣和南韓，德國二戰時令人髮指的大屠殺行徑，在當時的人看來，這未必是一件錯事，但由現在眼光來看，是實實在在的反人類行為；台灣南韓歷經的威權統治，進行的各種政治迫害，在當時的人看來，這可能是一件錯事，但是不能講出來。現在此時此刻，正在發生許多事，我們會說這些事情有對錯嗎？這些事情在未來回頭檢視，是不是又會有不同的對錯定義？我是認為歷史本身沒有對錯，它只是描述了當時的事情而已。而對錯這種價值觀問題，端看檢視者的角度為何。歷史就擺在那裡，等待後人去詮釋它，而我們為什麼需要談論民主的歷史？最常見的答案便是，能夠知道現在享有的民主是怎麼得來的，還有能期許未來不要重蹈覆轍。
那麼在民主的歷史中的這些種種侵害人權之事，應該要就這樣當沒發生過嗎？畢竟如果執政者自己想轉型，就很有可能因為害怕之後被清算威權時的施政而卻步；解嚴後國民黨並沒有特別把之前二二八事件、白色恐怖的經歷搬出來講，而是等到民進黨執政時才開始大力推動轉型正義，一方面是國民黨沒事不會承認自己的過錯，另一方面就是民進黨身為國民黨的對手，為了要競爭選票而打擊它是再正常不過了。有人可能會說，我們應該要拋棄過去，重新開始新的人生（政權），不要再拘泥於過去了，並沒有什麼好處，還會讓自己很痛苦。大眾知道了這些不堪回首的歷史，除了驚訝、厭惡、憤怒外還能怎樣？事情都已經發生了，與其製造仇恨，還不如就隨它去吧。

為何共產總是跟獨裁綁在一起？－社會主義、資本主義與民主政治

其實我從以前就很好奇為什麼共產主義（社會主義的一種）一定會搭配上獨裁呢？不然當初馬克思在眼見工業革命、資本主義產生的社會問題下提出的共產主義其實不是一個很壞的制度呀？讓大家都能維持一定的生活水準，而不用去市場進行競爭，而導致某些人永遠都被壓榨，另外一些人永遠在壓榨別人。因為社會階級是很難流動且世襲的，這會造成有些人會掌握大量資源，而有些人無法擁有足夠的資源翻身，貧富差距愈來愈大。所以總的來說，共產主義正可以改善這種情形，就能達到人人平等，就不會有地主、資本家、工人、奴隸之別了，既然都是人，就應當要有同等待遇和勞動，平等的生活下去。

我們現在聽到「共產」一詞總會覺得是很不好的，就是因為它和「獨裁」綁在一起，而當今普世追求的民主就與之相對。那我就想問一個問題：為什麼共產不能搭配民主呢？要實行共產，就要有一個公權力將所有資源統籌分配給每一個人，不然按照自然發展，人人去找尋自己所欲的資源而競爭，又會走上類似資本主義一途。從蘇聯和改革開放前的中華人民共和國來看，它們確實都有在進行土地國有、人人集體勞動等政策，展現出了政府強大的權力。民主的話，就代表部分權力必須下放，還得受民意監督，況且，選舉出來的政治人物可能會代表著不同利益（派系），導致沒有辦法公平的分配資源。故由一個公正公平的權威進行是比較好的，但這就成了人們所說的「獨裁」，獨自裁決會讓人民只能被動的被統治而無法發聲或參與，這和西方觀點中每個人擁有自決的權利之精神並不相符；再者如果自己只能任由國家擺布，各種消費和生產的自由都被控制，似乎就失去了自我的價值；此外，最重要的一點是把權力集中在某人或團體身上是很危險的，因為「權力使人腐化，絕對的權力絕對的腐化」，如果擁有資源分配的權力，而不公正地把資源動用在維持自身權力或打擊政敵上，也沒有方法可以去挑戰與制衡。所以就會把獨裁、共產視為民主的敵人且應該抵制之。

統一或獨立？台海現狀是什麼？

沒想到我居然會碰這麼敏感的問題...不過說真的，這問題確實就在我們身邊，而且是一直在我們的生活中揮之不去。所以這篇文章我想要釐清，現在錯綜複雜的情況到底是怎樣？

簡單，我就說一個確確實實的現況，這，就是現實，千真萬確：中華人民共和國宣稱包含台灣在內的都是中國領土，並且不承認實際控制台澎金馬的中華民國是國家。至於台澎金馬現在確實非由中華人民共和國管轄，是由中華民國統治，然而，中華民國憲法中依然宣告大陸地區亦為領土範圍。在經濟、文化上，雙方有密切交流；在政治上，兩者屬於敵對關係，互相認為對方侵害了自己的主權 (台獨勢力危害中國統一VS中國文攻武嚇侵害台灣主權)

相信歷史的部分大家應該都聽到爛掉了，就是1945年二戰結束，日本把台澎歸還給中國 (因為大清帝國已不復在，故還給繼承者中華民國)。1949年國共內戰敗退，中國國民黨主導的國民政府遷來台灣，守住台灣、澎湖、金門、馬祖，持續對峙。當時在對岸成立的中華人民共和國是由中國共產黨主導，因此以美國為首的西方國家很感冒。然而還是有支持它的國家，而這種國家一多，最終就締造了1971年聯合國裡中華民國的席位被中華人民共和國取代，承認中華民國的國家越來越少...

《1984》讀後感加少許書評

《一九八四》是1949年的反烏托邦小說，由喬治．歐威爾 (George Orwell)著。與《我們》、《美麗新世界》並列為反烏托邦三部曲。多次再版、翻譯，二度翻拍成電影，為經典名著之一，深刻描寫極權、獨裁政治下的社會，對於政治學上有重要的啟發。此版本為2014年由吳妍儀翻譯、野人出版。

我修的政治學，老師有開書單共18本書，須挑選一本撰寫期中報告。我會選擇《1984》這本書是因為之前中華人民共和國推行天網工程，利用監視器進行人臉辨識時，新聞常會以「1984翻版」、「1984真實版」來形容，這就使我好奇1984究竟是怎麼樣的一本書？
《1984》描寫了一個由喬治歐威爾想像出的一個專制集權的國度大洋國，由一個政黨統治全國，人民被嚴格管控，尤其是黨員更是受到嚴密監控，若是違背黨就會「被消失」(用本書的話來說是「蒸發」)，本故事主角溫斯頓即為外黨黨員，但是對於歷史 (也就是大洋國成立以前的事情)感到很有興趣，而這是一個危險的舉動...。

綠色媒體和紅色媒體 誰威脅大？

紅色媒體就是立場親中華人民共和國 (中國共產黨)的媒體，綠色媒體就是立場站在台灣本土的媒體 (多以台灣自主、台灣中國無關係，甚至台灣獨立立場等)

這兩種媒體現在都正在台灣，也造成了不小的影響，但，誰的威脅比較大呢？
紅色媒體有如中共傳聲筒，要把(中國共產)黨的思想傳達給台灣，讓台灣人認為和中國統一是好的，台灣回歸祖國是必然
綠色媒體宣傳天然獨，認為台灣從不隸屬於中國，沒有統一，只有侵略才是真的。甚至連中華民國都算是外來政權，台灣人應該要自主建立一個國家
兩者都或多或少地侵害了中華民國這一個國家

指考複習包裝政治文 (咦?-九二共識、反送中、發大財

九二共識篇
[指考複習包裝政治文 (咦?]
最近韓國瑜終於發表的反對一國兩制聲明，讓我想到志祺七七的影片還有公民第二冊第八章。韓國瑜之前曾經有提出三點：堅持九二共識、拒絕一國兩制、反對台獨 (如影片截圖所示)，但...這三項的交集會是什麼呢？細思極恐呀！

(原影片：https://www.youtube.com/watch?v=89liiKyoMp8)