論職場中的性別

 

去身體化：女性只是因為身為女性，就被賦予同樣的特定想像，不論是否未來有計畫結婚或生育，都會被認為工作只是暫時的，以後將會投入家庭，從是再生產。而且女性的身體無法勝任男性的工作，所以自然而然被認為是比較低下的，只能從是簡單而責任少的工作，女性本來就不適合進入「男性的」生產領域。其實這早已而熟能詳，像是懷孕解雇、玻璃天花板等，性別在工作場域的不平等與歧視至今仍然根深蒂固，據文本這是日治時期留下的陋習，這可以歸因於東亞圈中男主外女主內的性別想像，大家也都依循這文化，覺得這樣做是最好的。可是，男性應該跟家庭脫鉤嗎？現在的雙薪家庭結構，使得女性必須身兼二職，或是應付不來時必須辭職操持家務，這是由於女性被認為是可以因為家庭放棄工作的。如果現在男性也同時操持家務，讓夫妻可以一人一半，同時有工作跟家事，也會比較輕鬆，而且如果這樣的話，男性不就會與女性相同？沒有什麼不一樣的。如果應付不來時，而女性在職場上有卓越表現或高度興趣，也可以由男性辭職操持家務，現在為什麼不能這樣呢？因為工作場域被陽剛化的因素，使得女性在職場不吃香，變相是勸退她們進入職場，所以在夫妻間協商誰要退出時，通常都是會留下能在職場賺較多錢的男性。那麼，最近很紅的「女強人」呢？是非傳統性別架構所預期的？這種女性不一定會沒有婚姻，有可能是有的，當然如果沒有就比較沒有「家事」這個牽絆，但如果有家庭又是如何做得來呢？要嘛就是蠟燭兩頭燒，要嘛就是和男性共同分擔，甚至是最少見的由男性操持家務。家庭內自己的問題好解決，良好溝通就好，目前麻煩之處就在職場這整個結構、制度都是對女性不利的，如果有專心致志想在工作上一展長才的女性，將會比男性更辛苦且更不公平。

 

去陽剛化：具有不完備的身體而無法勝任陽剛男性身體可以從事的事情，這點跟上面的女性去身體化有異曲同工之妙，點出了因身體缺陷而弱勢的男性也會被排除於職場之外，而這是導因於人對殘障的偏見，因為大部分的人都好手好腳，看的到聽的到，行為處事能夠符合社會架構或科技設備，所以這種少數－人類傾向於排擠少數－。所以他們也會認為自己是有「缺陷」、「不完整」的，因為有很多事情都做不來，問題就是這些事情都是根據大部分的人所設計的，這其實也跟上面工作機台以男性身體做設計是一樣的，透過這種方式，就能夠有意無意地排除掉某些人，如女性、身障人士等。

 

性交易：用性來當作賺錢工具，也就是一種職業。一般傳統觀念都會認為人應該要忠貞，性應該要是專偶獨用的想像，所以性交易這種事情經常被汙名化，如不自愛、不純潔無瑕等。那麼，性交易是女性解放自己還是被壓迫呢？女性可以自己決定自己的身體、性如何被使用，又沒人逼迫，照理說是相當自主的；可是為什麼會選擇此條路，因為很多錢又是自己唯一現成擁有的？因為男性有需求才拿來賣？我在觀賞日劇時看到經常出現的那種酒店我都會深思，為什麼會有這種文化呢？有需求才會有供給，是一個讓男性放鬆的場域，而放鬆的方式則與性、性別有關；不只有男性，日本也是有牛郎文化（男性賣笑，主客群為女性），這些無不顯示出是可以利用性別來賺錢的，因為這是人的本能慾望，跟吃東西所以有餐飲業是一樣的道理。那麼，性交易沒有相反過來的？就是女性嫖客去找男性，男性付錢？如果很難想像的話，就可以問一個問題：為什麼女性提供性服務男性要給予錢？因為權力結構必為男性在上，女性接受性行為是吃虧的一方？如果這社會沒有辦法有女性嫖客，那擁有錢的女性如果要享受性要如何是好？女性如果要在性交易中獲得愉悅一定要成為賣的那一方？

(註：本文是我大學性別學導論的作業)
參考文本：

張晉芬，2002，〈找回文化:勞動市場中制度與結構的性別化過程〉，《台灣 社會學刊》29: 97-125。

陳美華， 2006。 〈公開的勞務，私人的性與身體:在性工作中協商性與工作的 女人〉。《台灣社會學》 11:1-55。

邱大昕，2007，〈男性視覺障礙者勞動邊緣化的陽剛困境〉， 《女學學誌》 23:71 – 91。

原(作)文(業)撰寫日期：2020年12月10日
2/9 17:11 7/15 25:24