論基改食品標示

基改食物要標示，是因為有些民眾對基改有疑慮，希望不要吃到基改食品，才會出現此種請求。然而倘若基改沒有特別危險，為何還需要特別標示出來呢？如果教育大眾讓大家都正確了解基改不危險，就會自願去選購基改食品。如果發展到如此地步，其實也不用特別耗費成本去標示了吧。但我認為，這世界每個人的信條都不同，像也有人會因為宗教而須要吃「清真食品」認證或「全素」的食物 (這些食品也需要花額外成本去標示)，雖然看起來在實際層面上沒有什麼意義，但在心靈上也許有人就是抗拒基改，認為不自然 (當然也沒什麼食物是自然的)而不想吃，那也是個人的選擇，不過麻煩的是就是會製造社會成本，可是清真食品不也是嗎？豬肉或不合教義宰殺的動物，跟一般動物有何差別？豬肉也是好食物，為什麼不吃呢？如果吃素是不殺生，難道植物就沒有生命嗎？所以人這種「不理性」的動物，都有很多不太科學、情感上的執著。當然也可以說為了大家好，就取消基改跟非基改的分別，讓健康又好的基改食品在市場公平競爭 (不說它是基改，只說其營養價值)，但這就會落入「政府隱瞞、獨裁」的問題。像我小時候幻想出一個小故事，就是當人類有複製機後 (這當然不符合職能守恆定律，在這邊先忽略)，食物都能用複製的，再也不用耗費飼料、肥料去養育種植大量的動植物，也能確保糧食充足，對環保很好，但就出現了「是否該標示這是複製出來的，而不是自然、真的」「複製機複製出來的食物不會有危害嗎？」經過科學家甚至美食評論家鑑定確認100%相同後，全球才逐漸禁止傳統養殖業的運作 (因為其排放的溫室氣體很大量，對環境影響甚鉅，為此發明的首要整治對象)，漸進用複製肉取代「真」肉。這也跟基改有異曲同工之妙，現在就是處在這種過渡期，如果基改真的較好，甚至可以淘汰非基改食物，就跟我講的複製肉取代真肉一樣，不過當然可以不用做到這麼絕，能讓民眾接受基改就已不錯。無奈目前立法不是專家進行，而是「民意」，而民意又未接受正確資訊，使得法律推動不可能朝向不汙名化基改的方向前進。我覺得在現況之下，不用特地標示基改，但可以在「原料/成分」中註明「基因改造」，讓未「開明」的民眾仍可挑掉基改來選購，並同時推動正確教育，讓更多人願意接受基改，最終目標就是要達到基改不用特別寫出來「基因改造食品」也能販售，我所提的只是過渡期的折衷之道。 

反對者要求「知情權」（基改食物需標「基改」兩字），我認為「知的權利」或說「知情權」一直都是基改標示的核心問題，反對基改者認為基改食物須要標示，其實隱含的意圖就是要刻意挑掉基改，否則支持基改的人似乎就不會這樣要求，但支持基改的人是不是希望所有的人都跟自己一樣能夠接受基改－希望不標示，讓那些反對者都吃下去，那又是另一回事了。問題就在於一旦知情就會反對，就會抵制、將其封殺，因為那些人根本就是一知半解，不知道幾乎沒有人為的食物是沒有歷經基因改造的，而且反而分子生物學的操作風險還低的多。標示出基改而不會招致其的毀滅，是奠基在大家都知道一切的基礎上，包含分子生物學的原理，跟其它種類食物的食品加工過程等，但是又不是所有人都有空去深入了解，就如同民主終究還是要找代議士一樣，人人無法每件事情都親力親為、去顧慮，所以有時由政府決定一切反而才是較好的，只要都不標示自然就沒問題，大家就只管吃就好了，反正政府知道什麼東西比較健康，基改沒不好。就算講了這些，人民也不聽，那還不如不說了。那如果被指稱是政府「隱瞞」呢？這確實是比較複雜的問題，但如果人民都只相信錯誤的東西，宣導也沒用，這樣就無法達成社會的最大福祉，有時候政府還是有必要以強制力介入，但前提是政府本身必須也是持著正確知識，不要像我們現在的立委一樣都一知半解也跟民眾一起反對。總而言之，知情的附帶是必須要同時具備正確知識，不然就算知道它是基改，也會往錯誤的方向走（認為它不好而不選購），那要如何讓民眾獲得正確知識，這就是難處理的問題了，在這問題解決前，有可能必須先不標示來消滅知情權。

(註：本文是我大學現代科技的應用、風險與福祉的期中、末考答題內容)
原(考)文(試)撰寫日期：2021年4月21日

5/5 20:13 11/16 21:45 25:03