技術物的政治性，是為一項技術出現之後，有意或無意間地控制了人群的生活方式。我並沒有打算要探討技術本身有沒有政治性，也就是技術控制人們這點是社會結構導致的還是技術本身導致的，我關注的是這個技術的出現對於我們的影響，僅此而已。我發現清大校園內有兩處有這樣的現象，一個是校區區間車的時刻表與校園公車的路線，這看起來是兩件事，但我要談的東西其實本質都是相同的，即校巴和課表間的關聯；另一個是學餐的分布位置，清大校本部的三大學生餐廳－小吃部、水木生活中心、風雲樓－都集中在成功湖畔且地勢較低的位置，這點對於宿舍區和山上的系館之影響。
首先是校區區間車，是用於接駁校本部和南大校區的學生，方便不同校區學生的往來，例如說參加社團或修課等，然而有一些時段有很有問題，例如清大很多課程時間都是34n（包含本門課程），在13：00下課，如果有人接下來是要上另一校區的課程（13：20上課），是沒有辦法做到的，因為往南大校區的車是12：55發車，而往校本部的是13：00發車。這樣的話在以前便肯定會遲到，然而自去年11月以後這問題就解決了，因為83路公車開通後，讓兩校區多了一條新的運輸管道，而它有13：05發車的班次（兩校區都是）。可是這反映出了一個問題：這樣的設計讓83路公車可以賺到錢，而讓學生必須花錢通勤。原本的校區區間車是免費的，而搭乘83需要付費12元，既然83是新竹市政府和清大共同擬定的路線，清大要刻意讓科技之星獲得收益也不是沒有可能。這點在地板標示也有顯現出來：清大明明是在去年12月進行各乘車站地板標示粉刷，當時83已經通車，但為何都沒有特別畫出83的排隊區，這是否暗示校區區間車和83都是一樣的，所以都是排在藍色區塊。
圖一、現行校巴地板標示（攝於2020年4月9日）
圖二、人社院站的地板標示正在粉刷（攝於2019年12月18日）
校園公車有分成紅、綠兩線，其差別為繞行南校區的方式是順時針還是逆時針，很正常的，紅線班次比較多，因為可以快速上山而不用經過人煙罕至的弈園，可以在3、4分鐘內抵達人社院、台積館，比較能符合學生的需求。但這點忽視了需要快速下山的學生，例如第9節下課（18：20）後第a節（18：30）要趕著上課的人，下課只有10分鐘，除了校巴外沒有其他方法可以快速移動，結果該10分鐘內最快能抵達人社院站的綠線是18：26，之前為了經過弈園而花了6分鐘才從山上開下來，上車後抵達綜二館站已經18：29分，若要到教育館、綜三館、物理館等處上課，必定遲到。
圖三、校園公車繞行南校區路線圖，靠右側均為上山，靠左側均為下山
（來源：自行繪製）
再來是學餐分布，這問題在人社院吵得沸沸揚揚，在山上的人社院、台積館雖然本身也具有小型學餐，但選擇極少，且第n節下課後通常都已售完而沒得吃，往往需要下山購買，對於接下來第789節有課者實在不方便。以人社系為例，必修課程多位於34n和789時段，且都在C404教室，很多同學下課後都會買飯直接在教室裡吃，等到下午繼續上課。雖說三大學餐的地理位置看似在清大校本部的正中央，但這忽略了位在高處的宿舍群和山上的系館，這也不能怪廠商，因為對於廠商來說，如果每次運貨、食材、商品都要開上山，耗油等問題是不可避免的，且如果設在山上，到了晚上往往人煙稀少，根本沒有收益，不如山下的學餐到了晚上還是十分熱鬧。
那這些問題，需要改善嗎？校區區間車的問題還牽涉到83的收益，但對荷包緊張的學生來說，免錢當然最好，如果把區間車時刻表修到完美，那這樣還有誰要去搭83？就只剩不是要去南大校區/校本部，例如轉運站的學生。如果83嚴重虧損，最終必定走向停駛一途，對學生是利嗎？並不是，因為有了83在區間車班次極少或不行駛的六日和寒暑假，83一樣維持每天33班次，所以其重要性仍不可忽視。另一方面，讓學生遲到絕對不是好現象，準時上課是一種美德，所以校園巴士與課表安排不順的問題有改善之必要。吃飯是基本需求，學校應當保障學生的吃飯權益，不可以忽視上山和宿舍的學生，否則有不公平之嫌。
改善的方式，針對前者不外乎就是重新擬定時刻表，或是把南大校區搬過來、重新擬定課表時間。後者就是增加販賣點，或是讓學生肯為了吃飯上下山。要怎麼做呢？區間車問題上段已有討論過，牽涉利益複雜就暫不討論修改時刻表之事。但可以把南大校區直接搬過來，雖然聽起來很荒謬，但這就可以免除兩地間通勤的困難，目前我也有聽聞此事，預計會蓋在台積館和人社院中間。但把教育和藝術學院從南大校區搬到山上，還是會遇到校園巴士上下山一事，所以這又回到像是第9、a節下課的問題，可以讓綠線提早從綜二館發車（如18：20發車改18：16發車，可以提早4分鐘搭上車），或甚至直接從台積館發車來解決。要不然就得把這兩節課時間拉長到20分鐘。綜合以上，更改時間似乎是最有效的辦法，但是總務處要怎麼知道什麼時間才能達到最大效果呢？這點最後一段將會提及。
學餐部分，增加販賣點有一些實行上的困難，像是人社系主任其實有商談過全家在人社院設門市一事，但最後因為全家認為沒有收益而破局，雖然我是認為整個山上的學生都會慕名而來，但對廠商來說，客群似乎嫌少，且如果包含山上學生的顧客都集中在水木生活中心消費，就不用多浪費成本維持在山上的人社院門市。但是可以找移動式攤販（餐車）來設點，反正他們本來就是到處移動販售，所以要他們來根本就和平常沒有兩樣，現在也確實有一些餐車偶爾會來，但是我覺得還是不太夠，希望可以設立一個專區讓攤販來擺攤。當然讓所有學生都集中在三大學餐吃飯還是最有效率，這就要想辦法讓學生肯上下山，我想到的方法是增加中午下山（綠線）、下午上山（紅線）的校園公車班次，如果說懶得下山是由於懶得走路，這確實是個誘因，或是讓教室關閉、椅子不好坐（很狠的作法），不讓學生待在教室等到下午，強迫你要下山去吃東西，不然就沒位置吃了（先忽略當前學餐禁止內用一事），後者應該較為可行，因為相較於前者是勸服（資料型），後者是具有強制力的物料型。
對於以上兩點，程序就是讓學生可以參與制定和決策，像我都不知道哪裡可以回報校巴的意見，聽說有LINE，但不太親民，不然像我沒有LINE的怎麼辦，希望可以跟校務資訊系統整合。因為學生是高度使用者，最能夠知道在使用上會遇到什麼困難、要怎麼改善到最好等。學餐也是可以調查大家不想下山的關鍵理由是什麼，或是希望要怎麼做才能讓山上也有學餐，還能顧及到賣家收益。既然都是以學生為出發點，那讓學生可以表達意見、參與也不為過吧？
(註：本文是我大學科技與社會的作業)
參考文本：
〈科技物有政治性嗎〉，Winner Langdon著，收錄於《科技渴望社會》，吳嘉苓、傅大為、雷祥麟編，群學出版
《推力：決定你的健康、財富和快樂》，Thaler Richard、Cass R. Sunstein著，張美惠譯，時報出版，前言、第一章
原(作)文(業)撰寫日期：2020年4月20日
4/20 22:16 23 1/18 16:02 1/20 12:37 15:19 (2/15 23:46 (3/15 15:06分類
沒有留言:
張貼留言