其實我從以前就很好奇為什麼共產主義（社會主義的一種）一定會搭配上獨裁呢？不然當初馬克思在眼見工業革命、資本主義產生的社會問題下提出的共產主義其實不是一個很壞的制度呀？讓大家都能維持一定的生活水準，而不用去市場進行競爭，而導致某些人永遠都被壓榨，另外一些人永遠在壓榨別人。因為社會階級是很難流動且世襲的，這會造成有些人會掌握大量資源，而有些人無法擁有足夠的資源翻身，貧富差距愈來愈大。所以總的來說，共產主義正可以改善這種情形，就能達到人人平等，就不會有地主、資本家、工人、奴隸之別了，既然都是人，就應當要有同等待遇和勞動，平等的生活下去。
我們現在聽到「共產」一詞總會覺得是很不好的，就是因為它和「獨裁」綁在一起，而當今普世追求的民主就與之相對。那我就想問一個問題：為什麼共產不能搭配民主呢？要實行共產，就要有一個公權力將所有資源統籌分配給每一個人，不然按照自然發展，人人去找尋自己所欲的資源而競爭，又會走上類似資本主義一途。從蘇聯和改革開放前的中華人民共和國來看，它們確實都有在進行土地國有、人人集體勞動等政策，展現出了政府強大的權力。民主的話，就代表部分權力必須下放，還得受民意監督，況且，選舉出來的政治人物可能會代表著不同利益（派系），導致沒有辦法公平的分配資源。故由一個公正公平的權威進行是比較好的，但這就成了人們所說的「獨裁」，獨自裁決會讓人民只能被動的被統治而無法發聲或參與，這和西方觀點中每個人擁有自決的權利之精神並不相符；再者如果自己只能任由國家擺布，各種消費和生產的自由都被控制，似乎就失去了自我的價值；此外，最重要的一點是把權力集中在某人或團體身上是很危險的，因為「權力使人腐化，絕對的權力絕對的腐化」，如果擁有資源分配的權力，而不公正地把資源動用在維持自身權力或打擊政敵上，也沒有方法可以去挑戰與制衡。所以就會把獨裁、共產視為民主的敵人且應該抵制之。
這樣就可以看出，資本主義和民主政治似乎能搭配得最好，但別忘了我剛剛有提到資本主義是會造成不平等的，民主政治也會產生很多派系，只要其中一個利益掌權，其他利益就有可能被忽視，這貌似和獨裁沒什麼兩樣，但差別在於民主制度是允許政權轉移的，因此不同的利益還是有可能輪流執政（也有可能沒有辦法，單一利益就這樣持續壯大）。目前的世界主流是民主和資本主義，雖然還是有點問題，但在歷經上世紀和獨裁、共產主義的相互競爭後，民主既然能夠勝出，就代表它還是有一定的優勢在，在這樣的世界中，大家都能自由的發展自我，但必須為了生存而進行經濟上的奮鬥。
實施了民主制度、資本主義，人民個個自由發展，創造出許多點子，國家就越來越有錢。相較之下，共產制度會讓人民效率低落，像是商店店員即使態度不佳，還是能夠領一樣的薪水，但這樣國營商品賣不出去，國家就不會有錢；在生產時也沒有誘因認真努力，產能就很差。乍看之下，好像也沒有什麼能夠置喙的地方了呢。
(註：本文是我大學民主的理論與實際的作業)
參考文本：
《論民主》，Robert A. Dahl 著，李柏光、林猛譯，聯經出版 (第 12~14 章)
《民主的模式》， David Held 著，李少軍、尚新建譯，聯經出版 (第 4~6 章)
《民主是最好的制度嗎？》，《朝日新聞》「混沌的深淵」採訪組著，郭書妤譯，暖暖書屋出版 (第 3~5 章)
原(作)文(業)撰寫日期：2020年4月19日
4/20 23:27 5/11 14:36 (6/11 19:58
沒有留言:
張貼留言